Алексей Загорский

Прикомандируют сотрудников сюда на весну из других регионов , если прилов в 0 % сделают, именно для контроля - только не спрашивай, от куда я знаю) Не могу подробности сюда писать. Обоснования есть : были проведены научные исследования и на них можно опереться и в плане полного запрета и в случае с приловом в 0% на период нереста. Ведь в конце октября решили озеро полностью закрыть, просто промысел опротестовал и под давлением то заседание в Питере несостоявшимся признали.

1) Прилов 0 % именно в нерест, - такое требование. К полному запрету имеет отношение как дополнительное обоснование такой необходимости. 2 ) Протоколы - на весну штат инспекторов могут увеличить, но я не могу вот так это писать сейчас в открытый доступ, подробно. Я знаю, что делаю, тем более моя ответственность, а критика в мой адрес в любом случае исходит постоянно всё это время и будет в дальнейшем - уже даже привычно стало, по любому поводу критикуют организатора. Но я по крайней мере делаю всё возможное и это не из-за критики вашей, а потому, что непрофессионально останавливаться без результата и без результата не остановлюсь.

Прилов в 0 % имеет ценность с точки зрения дополнительного обоснования для полного запрета. Протоколы будут и их будет много. Основное требование было и есть : полный запрет, а прилове разговор только в таком контексте - промежуточное звено на пути к основной цели. Кроме того - действительно важно и для сохранения рыбных запасов : ведь тогда лов судака и щуки будет по факту запрещён в нерест, промыслу только частик остаётся.

Фиктивные полумеры предлагаемые департаментом и 0 % прилова - это разные вещи не имеющие друг к другу отношения и наши оппоненты не хотят этого допустить. Наше главное требование : полный запрет и этого можно добиться, прилов - это лишь возможный компромисс и перестраховка : если не удастся закрыть озеро полностью на период нереста и, всё же примут то, что мы видели в выписке, то отдельным документом могут принять и 0 % прилов, тогда, опираясь на протоколы, которые будут добьёмся полного запрета.

Ситуация уже очевидна. По прилову будут принимать отдельным документом, не в рамках той выписки,что мы видели - сейчас это обсуждается в Москве и я об этом знаю. То есть : вот эти пункты, что нам показали - это одно, а по прилову - будет другой документ и отдельное решение, но это нужно поддержать общественным мнением - потому такие письма.

Верно, проблема глобальная. Но пункт закона поможет в её решении. На счёт требований : полный запрет на промысловый лов в период нереста - сформулирую так. А по прилову- я уже направил и в понедельник это продублируют.

Полного запрета и не я хочу - этого хотите и вы и я и абсолютное большинство рыбаков - любителей.

Смотря, как требования сформулировать, я подумаю эти дни, как сделать грамотно. Ну или полный запрет как основное требование, а про компромиссный вариант и так говорю постоянно. На счёт примут /не примут - там только пункт про сети на малых водоёмах ценность представляет и то не решит проблему - рыбу просто будут и дальше на самих нерестилищах выбивать мережами. К тому же, вероятность возврата на доработку сразу по всем пунктам низкая.

Посмотрим, не считаю, что не установят 0 %, этого как раз можно добиться. И отталкиваясь потом от протоколов, а они будут - уже добиться полного запрета. Но, в любом случае, данное требование было и есть основное - установить полный запрет на промысловый лов в период нереста на Ильмене.

Прилов контролирует рыбоохрана. Если протоколов будет много - это дополнительный аргумент в пользу полного закрытия. Конечно, полный запрет на промысловый лов в нерест - это главное требование. Но вот те точки, которые предложены - это ни чего не решает. Надо или площади сильно увеличивать под закрытие или вообще всё закрывать. Но надо в одном требовании всё сформулировать, в общем пункте.

1 )Полный запрет на лов в нерест или 0 % прилова, если запрет по ряду областей. Сформулирую таким образом. 2) - 0 % прилова, тогда можно закрыть часть озера, как предлагают, но я не буду это писать, напишу только про 0 % прилова, а области они и сами продавливают активно ( оппоненты наши), потому, что если закроют частично, потом может быть сложнее добиться полного запрета, если по прилову не сделать сейчас 0%, так как протоколы как раз и станут индикатором. То есть, закрывать часть без сведения прилова к 0 % абсолютно бессмысленно,

Мне ни кто и ни чего там не разъяснил. В начале недели подам заявку на 6 митинг и будет депутатский запрос в понедельник по 0 % прилова. Королёв сказал полную ерунду и на прочитку их разъяснений даже время тратить не хочу и не буду. Ни чего ещё не решено и не может быть решено по воле промысла и департамента, что фактически одно и тоже) , решение будет приниматься на уровне министерства в Москве, для них Новгород просто мелкая точка на карте. И то, что туда ездят и уговаривают от департамента вот на такие фиктивные меры, как в той выписке, значит меньше реального общественного мнения выражаемого на митингах, это здесь они чиновники и руководители, для Москвы они ни кто, точно также и для меня они ни кто и их субъективное мнение - это только их личное субъективное мнение.

Их спокойствие ни чего не значит, ещё ни чего по ситуации не решено - они слишком уверены, потому, что привыкли своим враньём уводить от решения проблемы, в этот раз так не получится. Я направил предложение по 0 % прилова и в понедельник это продублируют депутатским запросом. После анализа выписки юристами , вероятно заявлю митинг. От продавливаемых департаментом фикций толку 0, потому не приемлемо. Сети на малых водоёмах : во - первых мережами заменят, во вторых - поставят мережи на озере и там всё выбьют, на пути к нерестилищам - абсолютно фиктивные меры. Может быть принято решение по 0 % прилову отдельным документом - об этом я знаю. Сейчас в Москве обсуждается. Более подробно дам информацию в начале следующей неделе и подам уведомление на митинг. Требование : полный запрет на промысловый лов в период нереста или, как возможная альтернатива, при введении запрета на ряд участков, 0 % прилова по представляющим ценность видам, прежде всего по судаку и щуке.

Моральное давление в виде убеждения вас в достоверности данных заявлений о том, что на доработку могут из-за митинга отправить. На митингах выражаются требования о введении ограничений для промыслового лова, а не недоверие данным пунктам, потому привести к возврату не может. Принимать же будут не вот то, что нам показали сегодня, а на основе этого, значит могут внести изменения и дополнения - принять часть пунктов допустим или добавить дополнительные - если мне это подтвердят с достаточной вероятностью - значит давление продолжится. И ни какого сумбура - вы все взрослые, но я удивляюсь, как после всего вы можете верить этим чиновникам, чья работа всё это время сводилась к тому, чтобы помешать нам всё это время. И сейчас они просто отстаивают удобные им полумеры. Там Всё, кроме сетей хрень, в этих предложениях. Вот мне важно убедится, что пункты могут принять по отдельности. Да и мережи будут вместо сетей стоять - такое предложения департамента вы все читали думаю - итог, та же хрень бесполезная получится, как в 2015. И с чего ты взял свои рассуждения о 100% возврате на доработку ?? Со слов Королёва)? В показанных нам пунктах закона этого нет - я читал и не увидел, там общие формулировки, которые не говорят ни чего о возможности возврата на доработку в данном случае. Но пусть проанализируют юристы и так выводы сделаю.

Моё мнение по прошедшему совещанию: Чиновники и промысловики там собрались не случайно - от промысла было 5 человек, чиновников было 4 + 2 от науки. Любителей было - 2 с форума и 2 с рыбацкого счастья и я - организатор. То есть : моральное давление с целью отстоять нынешний вариант решений, по скольку их сильно пинают сверху. Пункты в предложениях друг с другом не связаны и их утверждают по отдельности, а не вместе, то есть - могут принять запрет на сети ( при этом мережи на малых водоёмах будут и это есть в предложениях департамента) и по ячее, но отклонят участки и то, это если только мы конкретно по этому пункту недоверие заявим и потребуем именно доработки. Если мне это подтвердят юристы - подаю заявку на митинги в начале следующей недели. Чтобы добиться политического решения в итоге - полный запрет или 0 % прилов в случае, если будут закрыты только предлагаемые участки.

Я завтра направлю предложение о 0 % прилова - на прямую в СЗТУ. Днём пойду в рыбоохрану и направлю. Про выяснить - я буду выяснять с юридической точки зрения, от нескольких людей, вероятность возврата на доработку.

Ладно. По итогам, если коротко : представители департамента утверждают, что если не согласиться с тем, что 6 декабря в Питере было принято, то не примут вообще ни чего.- Москва вернёт на доработку. Я так не считаю : проведение митингов с требованиями запрета на озере Ильмень наоборот поддержит принятие любых ограничивающих мер и, с определённой вероятностью приведёт к политическому решению вопроса : закроют вообще полностью или будет прилов в 0 % устоновлен. На днях, я изучу с юридической точки зрения доводы департамента о вероятности возврата на доработку и постараюсь выяснить вероятность в ведения 0 % прилова этой весной, при утверждении направленных в Росрыболовство предложений. Завтра направлю от Ильменя ( НКО, зарегистрирована у меня в декабре) предложение о 0 % прилова по ценным видам - сразу через СЗТУ. Далее, примем решение, исходя из сопоставления данных вероятностей : Проводить одновременно митинги сейчас ( это уже будет по нескольким городам сразу) или делать это сразу после утверждения изменений в Росрыболовстве, если утвердят фиктивные полумеры ( вариант 6 декабря без ограничений по прилову).

В эту среду, 1 февраля, в 18.00 в здании рыбоохраны по адресу Добрыня 8 ( Великий Новгород), состоится заседание посвящённое главному требованию выдвигаемому на митингах " В защиту озера Ильмень"- необходимость установить запрет на промысловый лов в период нереста на озере Ильмень, а также вопросам взаимодействия общественности с рыбоохраной и научным институтом. Так же, в рамках таких совещаний теперь и в дальнейшем будут вносится предложения о внесении изменений в правила рыболовства от рыбаков - любителей. Совещания будут проходить на регулярной, постоянной основе. Приглашаются все заинтересованный и не равнодушные к общим проблемам рыбаки - любители.

Вот потому делаем свою. Не какую - то фиктивную с промыслом у руля.

Ну да, реальный противовес)) С одним любителем в виде Антона. Конечно, это хрень там сформирована, в таком составе они только создают видимую легетимность своим односторонним предложениям. Вот потому и надо, в противовес этому объединять любителей.

В письменной форме это будет оформлено в среду и в дальнейшем - всё будет оформляться с соблюдением формы и от зарегистрированной организации ( 22 декабря получил документы в юстиции по Ильменю - НКО, ссылка на группу у меня закреплена в контакте, ты вроде в ней есть). Департамент ни кого не координирует, а лишь пытается создать видимость этого и за не имением противовеса так было.

Формально, они независимы. То, что там давление и лоббирование - это я понимаю, но не могу делать голословных обвинений публичных, как наш общий знакомый, скоро, к стати будет отвечать за это - процесс уже запущен. Да - давление и лобби, но это было за неимением третий силы, которая теперь формируется в нашем лице. Будем объединять сообщество - форумы и группы, в единое целое. + поддержка СМИ, это уже есть. Таким образом, ситуация с работой рыбоохраны и науки изменится.

Ни о каком снижении норм не может быть и речи, потом хер посчитаешь, сколько там на самом деле - или полный запрет или запрет по части областей, если так упёрлись, но с 0% прилова по представляющим ценность видам.

Ни чего подобного. Рыбоохрана - федеральная служба и ни как с областными ведомствами не связано. Науки департамент всего лишь направляет предложения о внесении изменений в правила, ни каких полномочий, чтобы влиять на работу науки не имеет. Мы, как сообщество можем также направлять свои предложения науке и департамент нам для этого не нужен. Более того, у нас общественная поддержка и потому наши предложения более легитимны. Это просто все привыкли, что кроме департамента ни чего нет, на самом деле - это всё фикция : они не имеют реальных полномочий для того, чтобы влиять на работу рыбоохраны или науки.

Департамент там не более чем наблюдатель и в обсуждении принимать участие не должны, может их вообще не будет. Им отправят формальное приглашение, потому, что так надо, но они там лишние. Обсуждение будет идти с рыбоохраной, наукой + комментарии журналистам. Если придут - пусть мне Гафов в глаза посмотрит и расскажет про соглашение, про своё враньё. Ведь он мне хотел в глаза посмотреть) Скорее всего, они даже не придут.